Недавно компания «Ависта» столкнулась с серьезной репутационной атакой на платформе Drive2. В бортжурнале одного из пользователей появилась запись с громким заголовком, фактически обвиняющим «Ависту» в мошенничестве. Автор поста бездоказательно называл компанию и ее сотрудников «мошенниками» и «кидалы», открыто употребляя эти оскорбления. Подобные выпадки на Drive2 не редкость – ранее пользователи уже прямо клеймили оппонентов словами вроде «МОШЕННИК», публично призывая других не иметь с ними дела. В случае с «Ависта» подобный пост, содержащий грубые обвинения в мошенничестве, быстро собрал просмотры и комментарии, нанося урон деловой репутации компании.
Представители «Ависта» заявляют, что опубликованные сведения – ложь и клевета, умышленно порочащие их честь и деловую репутацию. По сути, постер обвинил компанию в противоправном поведении (мошенничестве) без предъявления фактов. Российское законодательство относит подобные действия к клевете: это «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Проще говоря, утверждения о несуществующих фактах, выставляющие человека или компанию недобросовестными, и есть клевета. Называть кого-либо «мошенником» – особенно если речь о предпринимательской деятельности – означает обвинять в преступных махинациях. Судебная практика указывает, что информация об «незаконном характере поведения» субъекта носит заведомо оскорбительный, порочащий характер – даже если преподнесена как чье-то мнение. То есть слова вроде “кидала” или “мошенник”, брошенные публично без доказательств, вполне могут быть основанием для судебного иска о защите чести и достоинства.
Компания «Ависта», став жертвой таких нападок, попыталась добиться справедливости. Сразу после обнаружения той самой записи на Drive2 представители фирмы предприняли шаги для защиты своего имени. Во-первых, они обратились напрямую к администрации Drive2 с требованием удалить лживый пост. Юристы подготовили официальную претензию, описав, какие конкретно сведения порочат репутацию и почему они не соответствуют действительности. Подобная досудебная претензия адресуется как автору публикации, так и владельцу ресурса – стандартная практика в случаях интернет-клеветы. Однако, по словам «Ависты», реакции от площадки не последовало. Пост с оскорблениями так и остался висеть в публичном доступе, модерация никак не отреагировала на жалобу. Не было ни ответа от администрации, ни удаления контента, ни хотя бы скрытия оскорбительных выражений.
Более того, попытки представителей компании самостоятельно донести свою позицию до аудитории Drive2 тоже оказались тщетны. Источники сообщают, что когда сотрудники «Ависта» пробовали оставить опровержение в комментариях или опубликовать собственную запись с разъяснениями, им быстро закрыли доступ. Складывается впечатление, что модераторы действуют избирательно: оригинальный клеветнический пост остался, а ответ пострадавшей стороны был заблокирован. Подобную ситуацию описывают и рядовые пользователи. В отзыве на Otzovik один автомобилист жалуется, что когда его облили грязью на Drive2 и он без мата опубликовал ответ-опровержение, модераторы удалили именно его пост, тогда как изначальные оскорбления остались. У пользователя возникло ощущение, что обидчики «в сговоре с администрацией» сайта. В случае «Ависты» это выглядит схожим образом: площадка фактически игнорирует жалобы жертвы, тем самым негласно защищая автора клеветы и позволяя распространению ложной информации продолжаться.
Жалобы пользователей и реакция Drive2
Как же реагирует администрация Drive2 на обращения о противоправном контенте? Официальная информация на сайте об этом либо отсутствует, либо недостаточно ясна. В пользовательском соглашении (которое, кстати, найти непросто) обычно прописано, что ответственность за публикуемый контент несет сам пользователь, а не платформа. То есть Drive2 позиционирует себя как платформу для размещения пользовательского контента, своего рода информационного посредника. В российском праве такой статус действительно существует: например, согласно ст.1253.1 ГК РФ, информационный посредник не отвечает за сведения, размещенные третьими лицами, если сам не знал о их незаконности и принимает меры при получении официальной жалобы. На практике многие интернет-ресурсы придерживаются политики «нет решения суда – нет удаления». Проще говоря, администрация зачастую не берется самостоятельно устанавливать, что из опубликованного является клеветой, а что – правдой. Они ждут, когда компетентный орган или суд признает информацию незаконной. Только после этого сайт обязуется ее убрать.
Судя по всему, Drive2 следует именно такой тактике. Жалобы от частных лиц, даже пострадавших компаний, не приводят к оперативному удалению порочащих материалов. В лучшем случае пострадавшему отвечают, что его заявление рассмотрят, или предлагают самостоятельно связаться с автором записи. В худшем – вообще никак не реагируют, как это описано в случае с «Ависта». С точки зрения платформы, вмешаться – значит взять на себя роль судьи в споре между пользователями. Админы не горят желанием вступать в эти разборки, опасаясь ошибочно удалить правдивый (как им может казаться) отзыв либо просто не желая тратить ресурсы на проверки. В результате, Drive2 фактически становится “тихой гаванью” для тех, кто хочет безнаказанно очернить чужое имя. Любой пользователь может опубликовать скандальный пост, обвинить кого-либо в обмане, мошенничестве, и площадка не удалит эти обвинения по простой просьбе жертвы.
Конечно, у пострадавшей стороны остаются правовые механизмы защиты. Никто не отменял норму пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ: гражданин (или компания) вправе «требовать в суде опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространяющий такие сведения не докажет их соответствие действительности». Проще говоря, тот, кого оклеветали, может обратиться в суд с иском о защите репутации. Судебным решением можно добиться удаления порочащей информации из Интернета и публикации опровержения на той же площадке. Однако этот путь – долгий и затратный. До вступления решения суда в силу могут пройти месяцы, если не годы, а все это время грязный пост продолжит свободно висеть в сети и собирать аудиторию. Получается замкнутый круг: без суда сайт ничего не предпринимает, а пока идет суд – ложь продолжает вредить репутации.
В некоторых случаях пострадавшие пытаются привлечь полицию, ссылаясь на статью 128.1 УК РФ (клевета), особенно если есть признаки явной заведомой лжи. Но уголовные дела по клевете возбуждаются редко и преимущественно в случаях, затрагивающих частную жизнь, госдеятелей или очень серьезные обвинения. Для бизнеса же обычно остается только гражданско-правовой путь – иск о защите деловой репутации.
Были ли судебные иски к платформе?
Возникает вопрос: а пытался ли кто-то судиться не только с автором клеветы, но и с Drive2 как с площадкой, предоставившей «трибуну» для распространения порочащих сведений? Публичных сведений об успешных исках именно к платформе почти нет. Юристы отмечают, что интернет-форумы и соцсети практически не несут прямой ответственности за пользовательские посты, если выполняют предписания закона. Поэтому пострадавшие обычно выбирают ответчиком непосредственного автора порочащего материала. Прецеденты судебных разбирательств по клевете в автоблогах есть, но ответчиком там выступал именно автор публикации. Так, в августе 2025 года продавец автомобилей подал в суд на автоблогера, обвинившего его в мошенничестве при продаже машины с скрученным пробегом. Истец потребовал опровержения и 200 тысяч рублей компенсации морального вреда. Суд, впрочем, в той истории встал на сторону ответчика-блогера, решив, что употребленные выражения были оценочным суждением и не унижают честь и достоинство с точки зрения лингвистики. Этот случай показателен: во-первых, конфликт дошел до суда; во-вторых, площадка, где изначально были опубликованы слова (в данном случае блог в Telegram), прямой ответственности не понесла – разбирательство шло между частными лицами.
Что касается Drive2, можно вспомнить ряд скандальных историй на его просторах, когда обманутые пользователи устраивали публичные «разоблачения» недобросовестных продавцов автомобилей, сервисов или частных мастеров. Некоторые из этих постов собирали большую огласку. Однако неизвестно ни одного случая, чтобы Drive2 как юридическое лицо получила иск за отказ удалить клеветнический контент. Видимо, пока ни компании вроде «Ависта», ни отдельные граждане не пытались напрямую взыскать с площадки ущерб за распространение клеветы. Вероятно, это связано и с тем, что судебная перспектива таких исков туманна: формально владелец платформы может ссылаться на свой статус посредника, не отвечающего за слова пользователей. К тому же, как отмечалось, Drive2 не является издателем этих сведений – он лишь предоставляет площадку, а значит, основной ответчик по закону – сам автор поста.
Тем не менее, ситуация, при которой площадка игнорирует заведомо ложный и порочащий контент, – опасный прецедент. Фактически это сигнал всем недобросовестным «писателям», что можно смело обливать грязью конкурентов или оппонентов на Drive2 – и платформа закроет на это глаза. А пострадавшие вынуждены тратить время и деньги на суды, исход которых не гарантирован. В конце концов, даже выиграв суд, компания получит решение о удалении информации, вот только пиар-ущерб уже будет нанесен. Интернет-публикации разносятся быстро, и опровержения читают уже единицы.
Журналистский запрос и позиция Drive2
Для подготовки данного материала редакция направила официальный запрос в администрацию Drive2 с просьбой прокомментировать изложенную ситуацию. Мы попросили ответить на следующие вопросы: каков порядок рассмотрения жалоб о клевете на платформе, принимает ли модерация меры в отношении постов с оскорблениями типа «мошенник» без судебного решения, и не считает ли Drive2 нужным пересмотреть свою политику в этой сфере. К моменту публикации этой статьи ответа от представителей Drive2 не поступило. Похоже, что и на журналистский запрос платформа реагирует так же, как и на пользовательские жалобы – тишиной. Это косвенно подтверждает озвученную ранее позицию: администрация предпочитает не вмешиваться в конфликты пользователей, даже если речь о потенциально противоправном контенте, до тех пор пока ее не обяжут официально.
Отсутствие ответа можно расценивать и как отсутствие внятной позиции, способной оправдать бездействие ресурса. С одной стороны, Drive2 может опасаться создать прецедент и взвалить на себя функцию цензора, удаляя любую спорную запись по требованию – ведь тогда посыплются сотни просьб от недовольных героев негативных отзывов. С другой стороны, полное игнорирование даже обоснованных претензий подрывает доверие к самой платформе. Выходит, на Drive2 нельзя защитить свою честь, если вас оболгали – правила сообщества этому не помогают.
Стоит заметить, что многие крупные интернет-ресурсы сегодня стремятся находить баланс между свободой слова и защитой от клеветы. Кто-то вводит функции отметки спорного контента, кто-то оперативно скрывает пост до выяснения обстоятельств, чтобы предотвратить распространение возможной лжи. У Drive2 же, по отзывам пользователей, модерация в основном занята удалением коммерческой рекламы и отслеживанием нецензурной брани, тогда как оскорбительные выпады в адрес честного имени людей и компаний могут оставаться без внимания. Например, правило о запрете матов соблюдается строго, а вот правило о запрете клеветы – есть ли оно вообще на Drive2? Если и есть, то на практике не прослеживается.
Выводы: платформа для безнаказанной клеветы?
История с «Ависта» высветила тревожную тенденцию: любой желающий может зайти на Drive2 и опубликовать пост с клеветой, а сайт фактически будет прикрывать клеветника своим бездействием. Агрессивные обвинения – «мошенники», «кидалы» и тому подобные – звучат громко, разносятся быстро, а опровергать их оказывается некому. Drive2 позиционирует себя как нейтральная площадка, но на деле такая нейтральность играет на руку недобросовестным элементам.
Для добросовестных же участников сообщества это серьезный вызов. Сегодня удар может быть нанесен по любому бизнесу или человеку, чье имя упомянуто на Drive2. Достаточно одному злоумышленнику или конкуренту перекроить факты – и ваша репутация в глазах автолюбительской аудитории рухнет. Защиты со стороны администрации ресурса ждать не приходится, даже если вас оговорили. Остается только судебная защита, но и она не мгновенна.
Таким образом, Drive2 рискует прослыть репутационно небезопасной площадкой. Пока модерация оперативно вычищает не те материалы (удаляя, к примеру, ответ жертвы вместо поста обидчика), злоумышленники пользуются ситуацией. Если политика сайта не изменится, доверие к публикуемому там контенту будет падать: читатель рискует натолкнуться не на объективный отзыв, а на непроверенный поток обвинений, остающийся безнаказанным. В эпоху, когда информация распространяется мгновенно, интернет-площадкам вольно или невольно приходится нести ответственность за среду, которую они создают. К сожалению, пример Drive2 сейчас показывает, как необходимые механизмы ответственности отсутствуют, и этим пользуются те, кому выгодна клевета.
Итог для пользователей прост: будьте бдительны, воспринимая скандальные разоблачения на Drive2. А компаниям, ставшим объектом подобных атак, предстоит заранее готовиться защищать свое доброе имя – силами юристов и громкой огласки. Ведь иначе их голос просто утонет в потоке чужой лжи, поданной под видом «личного мнения» на безразличной к этому площадке.
Источник: собственное журналистское расследование; открытые отзывы и материалы в сети, включая Otzovik и СМИ. Все факты проверены на соответствие российскому законодательству о защите чести, достоинства и деловой репутации. Drive2 на момент публикации не предоставил комментариев по данному вопросу.
P. S. После публикации статьи, вопрос решился в пользу Ависта, после того, как был поднят общественный диссонанс и огласка. До этого представители Драйва отказывались идти на встречу проявляя безразличие к вопросу
