Верховный суд РФ в кассационном порядке рассмотрел два потребительских спора между владельцами отечественных автомобилей LADA и ПАО «АвтоВАЗ». Производитель легковых автомобилей пожаловался на «народных умельцев», которые якобы поставили на поток возврат машин в связи с обнаруженными недостатками и подачу соответствующих исков о возмещении убытков.
НЕУДАЧНЫЙ КРЕДИТ НА «ЛАДУ»
Несколько лет назад гражданка Рузавина приобрела в кредит новенькую машину «Лада-Веста». Но в течение трехлетнего срока гарантии в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки — вибрация, рывки при трогании и движении, стук в подвеске. В таком состоянии «Веста» уже не подлежала использованию, поэтому Рузавина отказалась от товара и предъявила изготовителю — ПАО «АвтоВАЗ» — претензию о возврате стоимости товара. Производитель принял претензию и вернул покупателю стоимость товара и убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время, которая уже превысила миллион рублей.
Однако Рузавина желала возмещения и других убытков, но эти требования были проигнорированы компанией. Для защиты своих прав женщина обратилась в суд с потребительским иском. Истец просила взыскать с ответчика 306 тыс. рублей неустойки, 42 тыс. рублей убытков в виде затрат на дополнительное оборудование, 51 тыс. рублей выплаченных процентов по договору потребительского кредита, 50 тыс. рублей компенсации морального вреда, почтовые расходы и штраф.
Красноглинский районный суд Самары принял решение частично удовлетворить иск. Суд сократил компенсацию морального вреда до 5 тыс. рублей, неустойку и штраф — до 10 тыс., а также взыскал почтовые расходы. В полном объеме были взысканы затраты на допоборудование в виде установки охранной сигнализации и защиты картера. Суд указал, что истица оплатила товары и работы, направленные на улучшение потребительских свойств и безопасности эксплуатации транспортного средства. Автомобиль возвращается производителю, поэтому Рузавина имеет право на компенсацию своих расходов на его улучшение, которое не является эстетическим тюнингом.
А вот в возмещении процентов по кредитному договору истице было отказано. Суд сослался на п. 6 ст. 24 закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита. Таким образом, по мнению суда, обязанность возместить проценты и иные платежи по кредитному договору закон возлагает на продавца, а АвтоВАЗ — изготовитель. Основываясь на буквальном толковании закона, суд решил, что это требование не подлежит удовлетворению.
Вышестоящие суды согласились с этими выводами и оставили решение без изменения.
В ВС РФ Рузавина обратилась с целью отмены данных судебных актов в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании процентов по кредитному договору с целевым назначением «на приобретение автомобиля». По мнению заявительницы, Гражданский кодекс РФ и закон «О защите прав потребителей» указывает на необходимость возмещения процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в полном объеме, в том числе при подаче иска к изготовителю, поскольку они входят в убытки.
На само заседание ВС истица не явилась, а вот АвтоВАЗ прислал сразу двух своих представителей. Юристы ссылались на буквальное толкование норм закона «О защите прав потребителей», данное судом первой инстанции, и считали, что Рузавина не могла предъявлять такие требования к изготовителю.
Тройка судей ВС — Александр Киселев, Михаил Кротов и Андрей Марьин — буквально засыпала представителя ПАО «АвтоВАЗ» вопросами.
— Когда я приобретаю товар в кредит, для меня его стоимость сколько составляет? Цена товара плюс кредитные средства. Правильно? — поинтересовались судьи.
— Все очень субъективно. Если мы говорим о приобретении телевизора в кредит и он не работал, то есть человек не мог пользоваться телевизором, выплачивая проценты, то тогда да, — ответил представитель АвтоВАЗа.
— А если он перестал работать через две недели? В чем разница?
— Здесь это не имеет значения. В данном конкретном случае автомобиль находился в активной эксплуатации почти три года. Два года и десять месяцев истец пользовался автомобилем с гарантийным сроком три года.
— Пользовался, не пользовался… Если в пределах гарантийного срока вы признали, что автомобиль обладает недостатками, то сейчас вы возражаете исключительно по поводу процентов. Вы считаете, что они не связаны с покупкой автомобиля? — не отступали судьи.
— Они не связаны с возможностью использования автомобиля.
— При чем тут возможность использования? Где закон «О защите прав потребителей» говорит об этом?
— Поскольку не находится в причинно-следственной связи между приобретением автомобиля, его использованием и выплатой процентов по договору потребительского кредита.
— Если бы я не покупал автомобиль в кредит, я бы платил проценты?
— Если бы был приобретен товар, который оказался качественным, потребитель платил бы проценты.
— Если бы он был качественный, и вопросов бы не было, — заметили судьи.
— Он в любом случае понес бы эти расходы, связанные с выплатой процентов, — не сдавался представитель АвтоВАЗа.
— Но за некачественный товар ему подлежат возмещению убытки?
— В данном случае выплата процентов была завершена до обращения с претензией к изготовителю, то есть до нарушения прав потребителя.
Оказалось, что вопрос о характере недостатка, производственный он или эксплуатационный, вообще не исследовался судом, поскольку АвтоВАЗ самостоятельно возвратил заявителю стоимость товара. «Мы же можем сделать выплаты из лояльного отношения к клиентам», — указала его представитель. После чего судья ВС задался вопросом: «Так что, нам надо принимать решение на том основании, что факт не установлен?»
— Я покупаю в кредит транспортное средство, которое, как выяснилось впоследствии, имеет недостатки, расторгаю договор. Проценты — это убытки или нет? — перехватил инициативу в «допросе» председательствующий судья Киселев.
— В широком смысле слова, если мы говорим как обыватели, это можно расценивать как убытки, — признали юристы АвтоВАЗа.
— У конкретного потребителя, по вашему мнению, убытки будут в зависимости от того, к кому он пойдет с иском? — решил уточнить Киселев.
— Нет, независимо от этого.
— Если он идет к продавцу, убытки есть, да?
— Нет, у него есть право требования выплаченных процентов. Если бы не было нормы специального права, это были бы убытки.
— Специальная норма права исключает это требование из понятия убытков?
— Требование не исключает, исключает субъект ответственности.
Второй представитель ПАО «АвтоВАЗ» заявил, что они считают недостатки сфальсифицированными, но на данный момент не имеют возможности доказать это. Судья ВС посоветовал написать заявление в полицию. «Мы работаем в этом направлении, потому что пока взыскиваются такие деньги, всегда найдутся умельцы, которые аккуратно спалят какую-нибудь детальку», — раздосадованно ответил представитель.
В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
СЛИШКОМ МНОГО НАРОДНЫХ УМЕЛЬЦЕВ
После озвучивания решения по первому делу тройка судей ВС в том же составе сразу приступила к следующему, в котором ответчиком тоже выступал АвтоВАЗ.
Гражданка Мандригель также приобрела «Ладу» у официального дилера за 724 тыс. рублей, бережно к ней относилась, своевременно производила обслуживание на СТО. Но во время эксплуатации автомобиля выявились различные недостатки. Так, в месте контакта крышки багажника и заднего бампера образовалась потертость, подтекало масло ДВС в районе патрубка вентиляции картерных газов и масляного щупа, было криво установлено стекло. Дефекты исправили по гарантии, но потом образовалась коррозия днища автомобиля, лонжеронов, подрамника, кузова и т. д. Недостатки вновь устранили, но они проявились повторно, что является существенным недостатком товара. В связи с этим Мандригель была вынуждена вернуть автомобиль изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Транспортное средство вместе с произведенными владелицей улучшениями (чехлы на сиденья, тонировка стекол, брызговики и т. д.) забрали, а вот деньги за некачественный товар не вернули.
Для защиты своих прав Мандригель обратилась в суд с иском о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков на приобретение дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
До судебного заседания АвтоВАЗ выплатил истице стоимость товара и убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время.
Советский районный суд города Волгограда принял решение частично удовлетворить иск, сократив размер неустойки до 724 тыс. рублей, расходов на представителя и компенсации морального вреда. Также суд взыскал 725 тыс. в качестве потребительского штрафа. Вышестоящие суды оставили решение без изменения.
Изготовитель не согласился с данными выводами и подал жалобу в ВС. Представитель ПАО «АвтоВАЗ» просил отменить указанные решения, так как считал сумму неустойки и штрафа завышенной. «Сами понимаете, на какой период все это пришлось, поэтому суровость суда не вполне понятна», — напомнил юрист о событиях начала пандемии коронавируса в 2020 году.
Суд поинтересовался, как АвтоВАЗ расценивает это дело.
— Здесь тоже хулиганство было? — спросил судья ВС, очевидно, имея в виду утверждение представителей АвтоВАЗа в первом споре, что недостатки автомобиля LADA, по их мнению, намеренно сфальсифицированы.
— Нет, просто чтобы вы понимали — у нас в месте дислокации завода очень много специалистов, которые могут сделать так, что никто ничего и не найдет.
Суд посоветовал перенести завод в другое место и удалился на совещание.
В итоге ВС отменил все судебные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
